पीएम मोदी की डिग्री है पर्सनल, DU को दिखाने की जरूरत नहीं, CIC के आदेश को हाई कोर्ट ने किया खारिज

PM Modi Degree Row: दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार, 25 अगस्त 2025 को केंद्रीय सूचना आयोग (CIC) के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें दिल्ली विश्वविद्यालय (DU) को प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की 1978 की बैचलर ऑफ आर्ट्स (BA) डिग्री की जानकारी आरटीआई के तहत सार्वजनिक करने का निर्देश दिया गया था.

कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि छात्र और विश्वविद्यालय के बीच एक "विशेष विश्वास और विश्वास का संबंध" होता है, जो विश्वासपूर्ण (fiduciary) प्रकृति का है. इसलिए, किसी व्यक्ति की शैक्षिक योग्यताएं, जिनमें डिग्री और अंक शामिल हैं - पर्सनल डिटेल के तहत आती हैं और सूचना का अधिकार (RTI) कानून के तहत दिखाई नहीं की जा सकतीं, जब तक कि इसका कोई स्पष्ट पब्लिक हित न हो.

यह मामला 2016 में एक आरटीआई आवेदन के बाद शुरू हुआ था, जिसमें 1978 में बीए पास करने वाले सभी छात्रों के रिकॉर्ड की जानकारी मांगी गई थी. इसके बाद, CIC ने DU को इन रिकॉर्ड्स की जांच की अनुमति दी थी, जिसे DU ने चुनौती दी थी. जनवरी 2017 में हाई कोर्ट ने CIC के आदेश पर रोक लगा दी थी, और अब सोमवार को इसे पूरी तरह से रद्द कर दिया गया है.

2017 में दिल्ली यूनिवर्सिटी (DU) ने हाई कोर्ट में याचिका दायर की थी और CIC के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें 1978 में BA प्रोग्राम पास करने वाले छात्रों के रिकॉर्ड की जांच का निर्देश दिया गया था. यानी उसी साल जब पीएम मोदी ने यूनिवर्सिटी से बैचलर डिग्री हासिल की थी.

दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि किसी व्यक्ति की शैक्षिक जानकारी को बिना जरूरी सार्वजनिक हित के साझा करना “व्यक्तिगत क्षेत्र में दखल” है. अदालत ने इसे प्राइवेसी के अधिकार के तहत सुरक्षित बताया.

जस्टिस सचिन दत्ता ने कहा कि यूनिवर्सिटी के नियम “अंक या ग्रेड किसी तीसरे पक्ष को देने की अनुमति नहीं देते” और छात्रों को यह उम्मीद होती है कि उनकी जानकारी गोपनीय रखी जाएगी.

कोर्ट ने 2023 में गुजरात हाई कोर्ट के एक फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें CIC के उस आदेश को रद्द किया गया था, जिसमें गुजरात यूनिवर्सिटी से पीएम मोदी की 1983 की डिग्री संबंधी जानकारी खोजने का निर्देश दिया गया था.

जस्टिस दत्ता ने 175 पन्नों के आदेश में लिखा कि “यह पूरी तरह स्पष्ट है कि छात्रों के अंक, ग्रेड और उत्तरपुस्तिकाएं जैसी जानकारी पर्सनल डिटेल के रूप में आती हैं और RTI एक्ट की धारा 8(1)(j) के तहत सुरक्षित हैं, जब तक कि कोई बहुत जरूरी सार्वजनिक हित न हो. अदालत यह भी जानती है कि कभी-कभी यह जानकारी मामूली या अकेली दिख सकती है, लेकिन इसे साझा करने से बेतरतीब और अनावश्यक मांगें शुरू हो सकती हैं, जो सिर्फ जिज्ञासा या सनसनीखेज मकसद से होती हैं, न कि किसी वास्तविक ‘सार्वजनिक हित’ के लिए.”

आदेश में आगे कहा गया कि ऐसे मामले में धारा 8(1)(j) की अनदेखी करना सीधे तौर पर सरकारी कर्मचारियों की निजी जानकारी मांगने का रास्ता खोल देगा, जो पूरे सार्वजनिक क्षेत्र में फैल सकता है, वो भी बिना किसी ‘सार्वजनिक हित’ के. RTI एक्ट का उद्देश्य सरकार के कामकाज में पारदर्शिता बढ़ाना है, सनसनी फैलाने के लिए सामग्री देना नहीं.”

यह फैसला करीब 6 महीने बाद आया है, जब अदालत ने 27 फरवरी को सुनवाई पूरी की थी और आदेश के लिए मामले को रिजर्व कर दिया था.

सोमवार को अपने फैसले में हाई कोर्ट ने यह भी कहा कि CIC का अप्रोच ठीक नही, जिसने जानकारी देने का आदेश दिया था. अदालत ने यह कहते हुए “असंतोष” व्यक्त किया कि CIC का आदेश “कानूनी प्रावधानों की व्याख्या और लागू करने के बजाय व्यक्तिगत राय पर आधारित था.”

कोर्ट ने 6 याचिकाओं पर किया फैसला, जानिए क्या कहा गया?

हाई कोर्ट कुल 6 याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था. जिनमें से 4 याचिकाएं CIC के 2016 के उस आदेश को चुनौती देने के लिए दिल्ली यूनिवर्सिटी (DU) ने दायर की थीं. यूनिवर्सिटी की ये याचिकाएं कई आरटीआई आवेदकों द्वारा दायर की गई थीं. जिनमें नीरज कुमार, मोहम्मद इरसाद, आर.के. जैन और अन्य शामिल हैं

DU द्वारा दायर याचिकाओं में से एक ने 2016 के CIC आदेश को भी चुनौती दी थी. उस आदेश में आयोग ने यूनिवर्सिटी को कहा था कि अगर CPIO ने किसी आरटीआई एप्लीकेशन को फीस न देने के कारण रिजेक्ट किया, तो CPIO की सैलरी में से 25,000 रुपये 5 बराबर मंथली किश्तों में वसूल किए जाएं.

कोर्ट ने इसे भी रद्द कर दिया और कहा कि ऐसी पेनल्टी लगाना और इसे CPIO की व्यक्तिगत सैलरी से वसूल करना “साफ, ठोस और स्पष्ट नतीजे वाले जानबूझकर किए गए गलत या अनुचित काम” पर आधारित होना चाहिए — जो CIC ने अपने आदेश में नहीं किया.

जस्टिस दत्ता ने आगे लिखा कि “प्रक्रिया में कोई भी छोटी कमी को ‘रुकावट डालने वाली’ या ‘दुराचारपूर्ण’ नहीं माना जा सकता.”

उन्होंने कहा, “CIC को यह नहीं भूलना चाहिए था कि CPIO को RTI नियम, 2012 के तहत पालन करने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता. अधिकतम मामले में CPIO का व्यवहार केवल प्रक्रिया में गलती के रूप में देखा जा सकता है, न कि जानकारी को जानबूझकर रोकने या दुराचारपूर्ण तरीके से अस्वीकार करने के रूप में.”

कोर्ट ने ध्यान दिया कि दिल्ली यूनिवर्सिटी (DU) को हर साल “बहुत बड़ी संख्या में आरटीआई आवेदन” मिलते हैं — 2014-17 के बीच हर साल लगभग 2,100-2,400 आवेदन. अदालत ने कहा कि यह CPIO पर पड़ने वाले भारी बोझ को दिखाता है और इसलिए CPIO की व्यक्तिगत सैलरी से पेनल्टी वसूल करना “साफ तौर पर असमान और अनुचित” है.

एक और याचिका दिल्ली के वकील मोहम्मद इरसाद ने दायर की थी, जिसमें उन्होंने अपने आरटीआई आवेदन के अस्वीकार होने को चुनौती दी थी. उनका आवेदन इसलिए अस्वीकार किया गया था क्योंकि उन्होंने समय पर संबंधित अधिकारी को आरटीआई शुल्क नहीं दिया था.

इसके अलावा, कोर्ट ने केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड (CBSE) द्वारा दायर याचिका पर भी सुनवाई की. इसमें मोहम्मद नशादुद्दीन और अन्य ने 2015 में आरटीआई के तहत पूर्व बीजेपी सांसद स्मृति ईरानी के एडमिट कार्ड और मार्कशीट की कॉपी मांगी थी.

CBSE ने जनवरी 2017 के CIC आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें रिकॉर्ड की जांच और दस्तावेजों की प्रमाणित कॉपी मुफ्त में देने का निर्देश था, सिवाय एडमिट कार्ड और मार्कशीट में व्यक्तिगत विवरण के.

समान आधार पर इस आदेश को रद्द करते हुए, हाई कोर्ट ने कहा कि आरटीआई आवेदन में मांगी गई जानकारी “स्पष्ट रूप से धारा 8(1)(j) के तहत सुरक्षित” व्यक्तिगत जानकारी में आती है.